|
|
25樓 評(píng)論者：江濤滾滾 時(shí)間：2009-7-24 11:33:00
|
|
|
|
|
|
24樓 評(píng)論者：wangccun 時(shí)間：2009-3-15 21:33:00
|
|
|
| 內(nèi)容：中榮的服務(wù)態(tài)度太惡劣了吧,怎么能收了錢就不管不問了呢,鴿子在比賽過程中發(fā)生的任何事情都應(yīng)第一時(shí)間通知鴿主,這是起碼的職業(yè)道德和操守,如果文章的情況屬實(shí),我對(duì)中榮的內(nèi)部管理深表懷疑,不知以前有無此類事情發(fā)生 |
|
22樓 評(píng)論者：蔡永翔 時(shí)間：2009-3-14 2:10:00
|
|
|
|
|
|
20樓 評(píng)論者：honey2008 時(shí)間：2009-3-13 16:38:00
|
|
|
| 內(nèi)容：知情者說鴿主沒有交預(yù)備鴿的參賽費(fèi)，鴿子的權(quán)力和義務(wù)就轉(zhuǎn)移給了第三方，但最初我們了解章程時(shí)是參賽成績歸第三方，而從無鴿子的所有權(quán)也被轉(zhuǎn)移掉的說法。盡管中榮在以后幾屆的章程中做了明確變動(dòng)，但參加第八屆的會(huì)員確實(shí)沒有這種概念，按照合同法，應(yīng)該嚴(yán)格屢行的是文字既定內(nèi)容，而不是概念的轉(zhuǎn)移和混淆。如果確實(shí)是參賽者無知，那么中榮是否有義務(wù)把問題解釋清楚呢？問題清楚了可以皆大歡喜，問題埋下去就是癥結(jié)�。�！ |
|
|
19樓 評(píng)論者：honey2008 時(shí)間：2009-3-13 16:04:00
|
|
|
| 內(nèi)容：今天看到一位自稱為“知情人”的同志寫來一段文字，可惜中榮以前連這樣一份簡短的文字函件都沒有。這里就知情者的回復(fù)談開幾點(diǎn)：
一、為什么現(xiàn)在才說主鴿之后沒有回來，但這個(gè)答案以前卻從未給出。所以參賽者只能猜測(cè)聯(lián)想，這是情理之中的了。何況即使作為知情者來說，也不是代表公司的說明，為什么這家公司當(dāng)初沒有正規(guī)的通知呢？對(duì)于近處的鴿友可以到場(chǎng)了解，但對(duì)于遠(yuǎn)道的鴿友，公棚當(dāng)然應(yīng)盡通知之職責(zé)。
二、另一只鴿子的會(huì)員名全程為鴿主，為什么在查詢時(shí)才發(fā)現(xiàn)被第三方指定了呢？而我們看到的指定通知來自一個(gè)內(nèi)部網(wǎng)，這個(gè)問題誰給過我們解釋呢？
三、再談鴿主的權(quán)益
預(yù)備鴿被指定后，其獲得的決賽獎(jiǎng)金被第三方領(lǐng)走，但為什么50%拍賣款留在中榮的帳上呢？因?yàn)槲覀儚囊婚_始就沒有看到“第八屆章程”及“來賓指定規(guī)則”上有關(guān)拍賣款屬于第三方的依據(jù)。而按照第八屆的章程，鴿主當(dāng)然認(rèn)為擁有鴿子的拍賣款權(quán)益，盡管開放了“第三方指定”，但我們不認(rèn)為那是“第三方認(rèn)購”的概念。而這一切為什么沒有一個(gè)可以說服我們的理由呢？
該則日記反映的最大問題是得不到該公司非常清晰的解釋，而是對(duì)于問題的逃避，甚至在后來以掛斷電話的形式抵制，令人費(fèi)解。既然理直氣壯，完全可以力求得到參賽者的理解。
|
|
|
18樓 評(píng)論者：dsb 時(shí)間：2009-3-13 15:30:00
|
|
|
| 內(nèi)容： 據(jù)我所知,瑞夫先生那屆交鴿2羽,一羽主鴿,一羽預(yù)備鴿,按8屆章程,交鴿時(shí)交主鴿參賽費(fèi)及注冊(cè)費(fèi),瑞夫先生交鴿時(shí)指定為主鴿的那羽鴿子在200KM訓(xùn)放后并沒有回來,而回來的是另外一羽預(yù)備鴿,網(wǎng)上也公布了預(yù)備鴿繳費(fèi)通知及清單,但并未收到此主鴿的參賽費(fèi),之后也在網(wǎng)上公布了第三方認(rèn)購,被另外一位先生認(rèn)購了,而且支付了參賽費(fèi),故這羽鴿子的權(quán)力及義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給第三方認(rèn)購的那位先生,相信所有辦過公棚,或者參加過公棚的鴿友都明白,獎(jiǎng)金與拍賣款均來自于鴿友所繳的參賽費(fèi),在沒有收到那羽鴿子參賽費(fèi)的情況下,鴿主沒有履行自己繳費(fèi)的義務(wù),是否有資格領(lǐng)取獎(jiǎng)金?當(dāng)然,第三方繳了參賽費(fèi)認(rèn)購了,才享有獎(jiǎng)金的權(quán)力.
當(dāng)然,在網(wǎng)上寫日記是大家的權(quán)力,但并非每一個(gè)字都那么真實(shí),畢竟大家看的角度不一樣,所以怎么寫也就怎么相信了,但未必知道其中真實(shí)原因.
知情者
2009-03-12
|
|
|
17樓 評(píng)論者：honey2008 時(shí)間：2009-3-12 19:53:00
|
|
|
|
|
|
16樓 評(píng)論者：網(wǎng)事 時(shí)間：2009-3-12 19:36:00
|
|
|
|
|
|
15樓 評(píng)論者：林龍鴿舍 時(shí)間：2009-3-12 19:18:00
|
|
|
| 內(nèi)容：中榮怎么老犯這低級(jí)錯(cuò)誤�。�！ |
|
14樓 評(píng)論者：雪蓮花 時(shí)間：2009-3-12 8:42:00
|
|
|
| 內(nèi)容：不負(fù)責(zé)任的行為都會(huì)導(dǎo)致根本性的錯(cuò)誤。 |
|
13樓 評(píng)論者：XM12128 時(shí)間：2009-3-12 2:47:00
|
|
|
| 內(nèi)容：不負(fù)責(zé)任的行為都會(huì)導(dǎo)致根本性的錯(cuò)誤！ |
|
|
11樓 評(píng)論者：連勝鴿舍 時(shí)間：2009-3-11 22:08:00
|
|
|
|
|
|
|
| 內(nèi)容：不負(fù)責(zé)任的行為都會(huì)導(dǎo)致根本性的錯(cuò)誤。 |
|
|
9樓 評(píng)論者：何海濱 時(shí)間：2009-3-11 20:20:00
|
|
|
|
|
|
8樓 評(píng)論者：5656565656 時(shí)間：2009-3-11 20:17:00
|
|
|
| 內(nèi)容：中國公棚要想公平、公正、公開沒有20年的時(shí)間是不可能做到的。 |
|
|
7樓 評(píng)論者：孔祥彬 時(shí)間：2009-3-11 20:04:00
|
|
|
| 內(nèi)容：不負(fù)責(zé)任的行為都會(huì)導(dǎo)致根本性的錯(cuò)誤。 |
|
|
6樓 評(píng)論者：lhj 時(shí)間：2009-3-11 19:39:00
|
|
|
| 內(nèi)容： kanlai 看來辦公棚水平一般，掙錢是目的；這些事中鴿協(xié)干嗎去？？？？？？？ |
|
|
5樓 評(píng)論者：lhj 時(shí)間：2009-3-11 19:39:00
|
|
|
| 內(nèi)容： kanlai 看來辦公棚水平一般，掙錢是目的；這些事中鴿協(xié)干嗎去？？？？？？？ |
|
|
4樓 評(píng)論者：眼鏡鴿舍 時(shí)間：2009-3-11 17:28:00
|
|
|
|
|
|
3樓 評(píng)論者：金羽鴿業(yè) 時(shí)間：2009-3-11 15:50:00
|
|
|
| 內(nèi)容：不負(fù)責(zé)任的行為都會(huì)導(dǎo)致根本性的錯(cuò)誤。 |
|
|
2樓 評(píng)論者：鋼城花園鴿舍 時(shí)間：2009-3-11 15:28:00
|
|
|
| 內(nèi)容：不負(fù)責(zé)任的行為都會(huì)導(dǎo)致根本性的錯(cuò)誤。 |
|
|
|
| 內(nèi)容：好的文章別怕他人轉(zhuǎn)載。這叫 “走別人的路，讓別人無路可走”。呵呵....... |
|
|
